<rt id="wmo2o"><small id="wmo2o"></small></rt>
<acronym id="wmo2o"><center id="wmo2o"></center></acronym>
<sup id="wmo2o"><center id="wmo2o"></center></sup>
<acronym id="wmo2o"><div id="wmo2o"></div></acronym>

廣西知識產權網

 
當前位置: 首頁>>新聞動態>>知識產權訴訟>>正文

廣西知識產權發展研究院

汽車“撞臉”引發專利“角斗”
2015-12-31 14:39 趙世猛 楊加黎  中國知識產權報 審核人:

 

汽車“撞臉”引發專利“角斗”

來源:中國知識產權報   錄入時間:2015-12-09  

     

    2013年8月,一組有關SUV(運動型多用途汽車)的外觀設計專利圖在網上公開后迅速引起眾多汽車愛好者的關注。有熱心的網友發現,這組圖片與德國大眾汽車公司2012年發布的小型SUV——Taigun極為相似。后經查證,這組圖片來自江蘇金湖歐陸汽車有限公司(下稱歐陸汽車公司)名為“汽車(SUV)”的外觀設計專利(專利號:ZL201330096428.7)。


    2014年1月,大眾汽車公司以該專利不符合專利法第二十三條第二款為由,向國家知識產權局專利復審委員會提起專利權無效宣告請求。2014年10月,專利復審委員會宣告“汽車(SUV)”外觀設計專利權全部無效。據悉,歐陸汽車公司對該決定不服,日前已向北京知識產權法院提起行政訴訟。 


    專利復審委員會該案合議組成員向記者介紹,汽車產品是外觀設計產品中最為典型的一類功能和美學設計必須兼顧的產品。以該案為例,在無效決定中明確了了解現有設計狀況對于“明顯區別”的判斷的重要性,明確了不同設計特征對于整體視覺效果應有不同影響權重,從客觀角度科學論述了“明顯區別”的具體判斷方法。因此,該案對于外觀設計確權標準的正確理解具有較強的借鑒意義。 


    汽車設計近似引發熱議 


    作為汽車大家庭中的一員,SUV憑借其良好的舒適性及越野性能,近年來逐漸成為個人乘用車市場的新寵。據統計,在汽車市場,一直保持較低幅度增長的SUV市場自2007年起迎來了高速增長。2007年1月至11月國內SUV銷量達到31.89萬輛,同比增長55.56%,遠遠超過乘用車總體32.74%的增長幅度。其中,對城市緊湊型SUV的需求增長,成為SUV市場逐漸走強的主要原因之一。中國汽車工業協會日前發布的2014年12月及全年汽車工業報告顯示,2014年,全國乘用車共銷售1970.06萬輛,同比增長9.89%;SUV銷售407.79萬輛,同比增長36.44%。而且隨著SUV銷售量的不斷高速增長,其在乘用車市場的銷售占比也不斷攀升。2015年前三季度,SUV在乘用車市場的銷售占比已突破三成,同比上升8.8個百分點,而且自今年7月起,SUV市場份額均超三分之一。 


    隨著SUV市場熱度的不斷上升,眾多車企也紛紛發布相關產品。2012年,在巴西圣保羅國際車展上,大眾汽車公司發布了最新研發的小型SUV概念車Taigun。作為大眾汽車公司旗下的首款小型SUV,Taigun一面世就引發汽車愛好者的廣泛關注。 


    有業內人士分析,近年來小型SUV成為汽車市場新賣點之一,目前大眾品牌旗下僅有緊湊型SUV途觀和大型SUV途銳兩款車型,未來大眾汽車公司有可能會進一步拓展小型SUV市場。據估計,該款小型SUV最快將于2016年發布,并有望引入國內投產。 


    而看準小型SUV市場的車企并非大眾汽車公司一家。2013年4月,歐陸汽車公司向國家知識產權局提交了一件名為“汽車(SUV)”的外觀設計專利申請,并于2013年7月公告授權。因該外觀設計專利與大眾汽車公司發布不久的Taigun概念車外觀極為相似,在該專利授權公告后的第二天,相關外觀設計視圖便在互聯網迅速傳播,引發網友熱議。 


    據了解,該專利的權利人歐陸汽車公司成立于2011年6月,位于江蘇省金湖縣經濟開發區。該公司官網介紹,公司項目總投資25億元,一期投資12.5億元,將建成國內大型電動汽車研發、生產企業,產品涵蓋新能源純電動轎車系列、電動商用車系列、電動環衛專用車等三大系列8款車型。 


    大眾汽車提起專利權無效請求 


    有關歐陸汽車公司“汽車(SUV)”專利的熱議很快引起了大眾汽車公司的關注。針對涉案專利,大眾汽車公司于2014年1月向專利復審委員會提出了專利權無效宣告請求。大眾汽車公司提交了兩份證據,其中證據1是2012年大眾汽車公司針對Taigun概念車在世界知識產權組織(WIPO)已注冊的外觀設計專利文獻。大眾汽車公司主張以其中所示外觀設計作為涉案專利的對比設計。證據2則是現有設計中的SUV汽車圖片,用于說明現有設計狀況。 


    經形式審查合格,專利復審委員會于2014年3月受理了上述無效宣告請求,隨后成立合議組對該案進行審理。 


    大眾汽車公司認為,由于車身整體形狀的多樣性,對于一般消費者而言,SUV的整體外形、特別是車身側面輪廓造型因其能體現車的設計風格而最具視覺影響力。涉案專利與證據1整體形狀完全相同、側面輪廓構型完全相同、車頭和車尾的整體設計風格相似,二者的區別僅在于局部差異,如進氣格柵的網狀設計、保險杠下方的護板等,這些差異并未改變產品的整體設計風格和形象,對整體視覺效果不足以產生顯著的影響,因此,涉案專利相對于證據1不具有明顯區別,不符合專利法第二十三條第二款的規定。 


    2014年5月,專利復審委員會對該案進行了公開口頭審理。該案合議組審查后認為,涉案專利與對比設計的相同點主要集中在三維立體構型、車身外飾件的基本布局和相互位置關系、與翼子板相關的設計特征、側窗輪廓等幾個方面。其中,所述外飾件布局、與翼子板相關的設計特征、側窗輪廓等為對比設計相對于常規設計的創新性勞動部分。相對于對比設計,涉案專利的設計變化主要可以分成兩類,一類是獨立設計特征簡單替換為慣常設計,包括針對對比設計的內飾座椅、保險杠護板、牌照安裝位、引擎蓋散熱孔、腰線、后車門把手、輪轂間隔部分、車燈數量、后燈組的形狀、頂部行李架的設計,涉案專利是以慣常設計特征對其進行替換。鑒于上述替換僅針對單獨的設計特征,這些設計特征的變化在視覺效果上并未產生呼應關系,不影響整車設計風格。因此,這種替換并非涉案專利的創新部分,其所帶來的設計變化在整體設計中不易受到關注,對整體視覺效果不具有顯著影響。 


    另一類是汽車前臉的設計變化,包括前保險杠、進氣格柵和前照燈組的設計變化。相較于對比設計,涉案專利以平直的保險杠設計替換原有的帶圓弧角凸起的前保險杠設計,以銳角替代前照燈組中靠近格柵和保險杠的圓弧角,以呈倒梯形且帶放射狀網格的進氣格柵替代原有的大眾家族式格柵設計。根據現有設計狀況可知,涉案專利的進氣格柵是其個性設計特征,上述特征的組合影響了汽車前臉的視覺效果。 


    涉案專利被宣告無效 


    合議組認為,從比對情況來看,對比設計主要以直線條勾勒細節,呈現的是極具硬朗感的汽車設計,涉案專利沿用了對比設計的諸多設計細節,包括對比設計的三維立體造型,也包括對比設計的外飾件布局、外拱式翼子板、側窗輪廓等設計特征,從而形成了與對比設計類似的整車設計風格。盡管涉案專利的進氣格柵是其創新性勞動部分,但一般消費者對于涉案專利的視覺關注點不會僅僅局限于其進氣格柵的設計,而是會同時關注到涉案專利所沿用的對比設計的外飾件布局、外拱式翼子板設計、側窗設計等諸多設計特征。在涉案專利沿用了對比設計的諸多設計細節尤其是對比設計的多處創新性勞動部分的情況下,綜合考慮二者的相同點和不同點,涉案專利對于汽車前臉所作的設計變化雖存在創新,但相對于整車設計而言所占比例較小,相較于二者相同點尤其是涉案專利沿用的對比設計的創新性勞動部分而言,其在整體視覺效果中的權重較輕。在“整體觀察、綜合判斷”的基本原則之下,二者的不同點對整體視覺效果不具有顯著影響,不能令涉案專利明顯區別于對比設計。因此,涉案專利相對于對比設計不符合專利法第二十三條第二款的規定。 


    2014年10月,專利復審委員會作出審查決定,宣告“汽車(SUV)”專利權全部無效。 


    該案合議組成員向記者介紹說,首先,雖然可授予專利權的外觀設計并不局限于原創型設計,也包括改進型設計,但要求改進型設計達到一定的設計高度,以構成明顯區別于現有設計的新的發明創造。對“明顯區別”的判定應以查明事實為前提,以“整體觀察、綜合判斷”為原則,通過分別了解每個設計特征在現有設計中出現的頻率,以判斷其對整體視覺效果的影響權重,再通過整合所有設計特征回到產品本身,來確定相同點和不同點對整體視覺效果的影響力。其次,如果涉案專利沿用了對比設計的整車風格,且沿用了對比設計的多個設計細節,而涉案專利自身的創新性部分相對于二者相同點而言在整體視覺效果中所占權重較小,則即便涉案專利做出了創新性勞動,但基于外觀設計保護整體產品的原則,相對于其所要求的整車產品的保護而言,該創新性部分不足以令其達到明顯區別于現有設計的發明創造高度,因此,涉案專利不應獲得專利法的保護。 


    據悉,上述審查決定作出后,歐陸汽車公司對該決定不服,已向北京知識產權法院提起行政訴訟。本報將繼續關注案件進展。(趙世猛) 

     

     

    評析“汽車(SUV)”外觀設計專利無效案


    “明顯區別”的判斷中應重點考慮哪幾個方面? 


    我國專利法第三次修改將第二十三條劃分為三款,其中第二款規定“授予專利權的外觀設計與現有設計或者現有設計特征的組合相比,應當具有明顯區別”。即要求可授權的外觀設計專利與現有設計單獨對比,或者與現有設計特征的組合相比,應當具有明顯區別,這一修改對外觀設計的授權條件提出了更高的要求。明顯區別的判斷并不等同于發明、實用新型專利中的創造性判斷,基于外觀設計與發明和實用新型的不同屬性,前者保護圖片、照片中所示產品外觀的設計方案,后者保護文字形式的權利要求書所體現的技術方案,二者的判斷標準有諸多不同之處。在現行專利法實施六年多時間里,經過大量理論研究和案件實踐,“明顯區別”的判斷標準已基本明晰?!捌嚕⊿UV)”外觀設計專利無效案即是反映該判斷標準的典型案例。 


    對于此案第24267號決定的具體理由,前文中已有詳細介紹。本文重點闡述其中涉及審查標準的幾個重要方面的理解: 


    1.關于判斷主體 


    外觀設計專利的判斷主體為“一般消費者”,迄今為止,業界學界對于其應定位于擬制主體還是某一具體特定人群仍有爭議。合議組認為,2010版專利審查指南(下稱指南)中雖記載“不同種類的產品具有不同的消費者群體”,但并非要求在實際判斷中必須將判斷主體定位為產品的終端用戶、中間用戶、購買者或是使用者,而是強調實際判斷人員應當具備判斷時所需的該類產品的相關設計知識?;趯@ê椭改舷嚓P規定的理解,“一般消費者”應為擬制主體,會基于不同產品而具備相應的知識水平和認知能力。擬制主體的定位能促使實際判斷人員在個案判斷時通過多種途徑補充知識,以達到該類產品的判斷主體應有的知識水平和認知能力,避免僅憑個體認識造成的主觀臆斷。 


    2.關于現有設計狀況 


    現有設計狀況是影響判斷結論的一個重要因素。通過對現有設計狀況的了解,可以準確理解涉案專利的設計方案,避免將設計特征誤認為無意義的線條,例如將圓形旋鈕理解為圓形圖案;可以了解專利產品中每個設計特征在現有設計中出現的頻率,區分產品設計中的創新性部分和非創新性部分。了解現有設計狀況的過程實際就是判斷人員達到該類產品“一般消費者”知識水平和認知能力的過程。通過引入現有設計狀況,有助于判斷標準的統一、客觀、合理化,避免以每個具體判斷人員自己的知識水平和認知能力進行判斷,導致判斷結果因人而異。 


    3.關于整體視覺效果 


    外觀設計專利保護產品外觀,產品外觀由產品的設計特征共同構造,由此,設計特征即為形成產品外觀的整體視覺效果的基本單元?;谖覈F行專利保護體系下對外觀設計進行整體保護的原則,對整體視覺效果的考量即是對產品全部設計特征視覺影響力的考量。因此,在對比判斷中,不能無視構成產品外觀的任何一個設計特征,需要客觀對比涉案專利與對比設計的全部設計特征,找出二者的相同點和不同點,再根據相同點和不同點對整體視覺效果的影響力權重,判斷二者是否具有明顯區別。 


    4.關于設計特征對整體視覺效果的影響力 


    產品外觀的每一個設計特征對產品的視覺影響力不會完全相同,決定設計特征視覺影響力的因素眾多。舉例來說,設計特征占產品的比例大小、是否位于使用時容易看見的部位等,均會令單個設計特征的視覺影響力有所不同;再例如,基于專利法保護發明創造的立法初衷,在其他條件相同的情況下,創新性設計特征的視覺影響力會強于非創新部分。通常而言,同一設計特征上會競合多個影響力因素,有些因素疊加所體現的是增強效果,例如冰箱門位于使用時容易看到的部位,且占產品比例較大,基于兩個影響因素強強疊加的效果,其視覺影響力增強;有些因素疊加卻是抵消效果,例如瓶蓋是創新性設計特征,但相對于瓶身比例較小,其原本相對較強的影響力因比例因素的抵消而弱化。因此,設計特征對整體視覺效果的影響力判斷是綜合判斷的過程,需要客觀分析每個設計特征的各個影響力因素之后,再將這些因素所影響的設計特征整合為產品整體,綜合考量其整體視覺效果。 


    考慮以上要點,此案合議組認為:保護發明創造、鼓勵創新是專利法最根本的目的之一,我國允許外觀設計受到專利法的保護,即認為外觀設計屬于發明創造。專利法第二十三條第二款的規定要求外觀設計專利應能明顯區別于現有設計或者現有設計特征的組合,其本質即要求可授權的設計方案構成專利法所要求的發明創造,也即要求設計人員所付出的創新性勞動足以令涉案專利與現有設計或現有設計特征的組合在整體視覺效果上具有明顯區別。這里所說的明顯區別不應是在現有設計基礎上的簡單變化、拼合、轉用,而應當是創新的體現、創造的成果,其可能表現為產品基礎元素的改變而帶來的新的設計風格,也可能表現為因產品局部設計特征的改變而具有的顯著差別的視覺效果。以專利法第二十三條第二款為依據進行審查時,一方面,要求判斷人員盡可能接近指南擬制的一般消費者的知識水平和認知能力;另一方面,要求對設計方案的理解應盡可能客觀、準確,能夠從中找出設計人員的勞動部分,并判斷這種勞動是發明創造還是可專利性之外的勞動,以確定該外觀設計是否可予以專利保護。由此,“明顯區別”的判定應以查明事實為前提,了解每個設計特征在現有設計中的狀況,確定外觀設計中設計人員付出勞動的部分和沿用現有設計的部分,再基于“整體觀察、綜合判斷”的原則,在產品整體中考慮每個設計特征,確定沿用現有設計的部分和付出勞動的創新部分對整體視覺效果的影響,從而減少主觀干擾因素,科學地得出判斷結論。 


    此案中涉案專利與對比設計在車身側面、三維結構等多處存在相同點,在汽車前臉等多處存在不同點,是典型的改進型設計。通過雙方當事人對現有設計狀況的大量舉證,以及合議組對相關產品知識的查證可以確定,專利權人對于產品設計的創新點在于汽車前臉部分?;诒Wo發明創造的目的,創新點的視覺效果不容忽視;但涉案專利亦沿用了對比設計的大量設計特征,包括對比設計相對于常規設計的創新性勞動部分和三維立體構型等?;谕庥^設計整體保護的原則,考量整體視覺效果時不能僅關注涉案專利所涉及的創新點而忽略其他設計特征,因此,涉案專利沿用的這些設計特征對產品的視覺影響力也不容忽視。綜合考慮二者的相同點和不同點對整體視覺效果的影響力,相同點的視覺影響力更強,因此,涉案專利相對于對比設計不具有明顯區別。 


    此案所帶來的啟示有兩點。其一,盡管涉案專利作出了格柵創新,但與其相適應的權利范圍應為格柵的外觀設計專利保護。在創新部分有限的情況下,專利權人若以整車產品的外觀設計專利享有排他性權利,會損害公眾自由使用原本應屬于公有領域產品設計的權利,因此,請求整車保護賦予了專利權人不恰當的權利范圍,應予糾正。此亦為“明顯區別”對改進型設計的授權要求。其二,當事人積極舉證現有設計狀況,對于準確理解涉案專利和對比設計,明確案件焦點有重要意義,有利于決定結論的準確性。(楊加黎 作者單位:國家知識產權局專利復審委員會) 

關閉窗口
日本毛片,日本高清免费毛片大全,日本AV毛片免费中文_第1页